【核心提示】与校长共进晚餐对于更多望眼欲穿的“一般生”而言，好像是好高骛远的奢侈之谈。也许，有人说可以努力，没有资格是自己不奋斗的结果，怨不得别人。这些言论到也符合优胜劣汰的现实，如此说来也不无不妥，可真正的不妥是这种观念一旦成为一种普遍意识后，恐怕就会有被扭曲并成为畸形观念的危险。
近日，一则尖子生与校长共进晚餐的新闻成为话题焦点，这个焦点话题背后，是一个关于到底该如何激励孩子的教育争论。总统包房、豪华晚宴，19名成都市实验外国语学校（西区）的尖子生获得了和几位校长共进晚餐的“殊荣”。
这种举措被校方自诩为一种激励方式，而赴宴的尖子生及其家长也表达认可的态度。也许，这种举措并没有什么不妥之处，对于学习优秀的学生而言，这也是对其精神上的一种肯定，现在看或许是一种类似于“巴菲特午宴”性质的荣誉激励措施，但是本着看问题全面而深层的角度还是想谈一点不一样的感受。
也许，正如校长肖明华说的那样，当初这种想法只是单纯的为了激励学生进步。我们不否定校长的这个独特激励措施，毕竟这是为了教育和学生的一种创新激励。我们今天在谈论这个话题，不是站在成都实验外国语学校的高度，也说的不仅仅是这19位有幸与校长共进晚餐的高材生，甚至也不是19名学生背后其学校更多的4000多名在校生。今天我们是站在整个教育的高度来谈谈这个一直让学校和家长们困惑，也因为最近一系列“区别对待”造成的“颜色差异”所紧紧围绕的这个到底该怎么激励孩子的教育问题。
其实，早在这个尖子生与校长共进晚餐新闻之前，各地学校就陆续爆出了其一系列别出心裁的教育改革创新举措，这些打着“激励”大旗的创新教育措施究竟取得了什么样的效果呢？有学校让“差生”佩戴“绿领巾”，甚至校服上也打出“优劣标签”，作业本也分出“红黄绿”不同级别对待，一时间我们惊呼中国的教育在上演“颜色革命”。所有的学校也都美其名曰“这是一种创新激励举措”。创新我们认可，这种措施在以前的确未有过，甚至在欧美发达国家的教育方式上也未曾听说这种差异对待。但是对于激励之说，我想有识之士绝不认可这种畸形的所谓“激励教育”。
为什么说是畸形的激励措施，因为这种激励方式，完全背离了“大教育”的根本宗旨。说白了这种激励措施仅仅是顾及了一些优秀学生和尖子学生的感受，对这些的确优秀的学生而言，这中激励也确实是一种来自精神上的嘉奖，这种嘉奖投来的让人羡煞的优越感，让人觉得高高在上的佳境有多么愉悦。但是，别忘了这种给予优秀生和尖子生的优越感是建立在整个学生群体，甚至是整个中国教育之上的，这中区别对待演化下去就有可能造成学生阶段的一种心里负面影响，这种状态的结果很可能是优的更优，差的更差。
“绿领巾”对于“差生”而言就是一种人格“辱没”，与校长共进晚餐对于更多望眼欲穿的“一般生”而言，好像是好高骛远的奢侈之谈。也许，有人说可以努力，没有资格是自己不奋斗的结果，怨不得别人。这些言论到也符合优胜劣汰的现实，如此说来也不无不妥，可真正的不妥是这种观念一旦成为一种普遍意识后，恐怕就会有被扭曲并成为畸形观念的危险。说实话，与其这样还不如保持当初那颗作为学生朴素而淳朴的“学生心”。毕竟学生就是学生，无论是颜色差异造成的“区别对待”还是与校长共进晚餐造成的一部分优秀学生的优越感滋长，这对校园和教育都不是什么好的状况。
“红领巾”和“绿领巾”会被家长们给分开玩耍，优秀生会害怕别人抢了自己和校长吃饭的“光荣使命”，当这种畸形的激励措施真的成为普遍认可的话，更要让人痛心的两级分化问题恐怕不能幸免。对于庞大人口基数的中国而言，国民素质的提高依赖于整体文化素质的普遍提升，的确这部分优秀生和尖子生将来是国家的栋梁和希望，科学家、研究人员也许就出自他们之中，我们不可置疑而且也要引领好这部分未来社会的精英人才。但是，提醒我们更多的基层教育工作者，别忘了未来的社会中，更多普通而平凡的社会群体才是构成这个社会的主体。老师、医生、劳动者、农民工等等，这些角色在未来的社会中也是一个不能少的。
说道这，我想所有的人也许现在可以领悟我们不能完全支持这种有点过激的激励举措的原因，包括创新了这种与尖子生共进晚餐的肖明华校长，您在与这19位尖子生共进晚宴后，我想回去后更多的思考和精力应该留给这19位学生背后的4000多位没有资格能来与您共进晚餐的更多学生。
真正的“巴菲特午餐”的意义不是股神在彰显社会精英人才，而是股神为帮助更多贫困弱势群体的慈善之举，而“校长晚餐宴”的意义是什么呢？对优秀尖子生的嘉奖有更多朴素而实际的激励举措，最担心是这种创新激励会把尖子生捧上云端，而更多普通生在仰望之时早已经出现了一种潜在的“泾渭分明”，这对中国教育而言绝对是弊大于利。(文/程奎星
)
